Работодатель Фонду не должник

Уплатив работнику страховые суммы вследствие несчастного случая на производстве, может ли Фонд требовать от работодателя их возмещения в порядке регресса?

Возмещать убытки пострадавшему от несчастного случая на производстве - главное задание Фонда


Несчастный случай на производстве - это, прежде всего, человеческая трагедия. Но и о материальной стороне проблемы забывать нельзя: часто единственным источником средств на выживание и восстановление здоровья потерпевшего (в худшем случае - организацию похорон) является Фонд соцстрахования от несчастных случае на производстве и профзаболеваний (далее - Фонд). Однако порой расходы Фонда бывают столь значительны, что у него возникает желание взыскать их с виновника "несчастья" - с работодателя потерпевшего. Впрочем, как показывает судебная практика, это совершенно бессмысленное занятие.
ФАБУЛА


Вот и недавно это мнение нашло свое очередное подтверждение в постановлении ВСУ по делу о взыскании Фондом с предприятия сумм, выплаченных в качестве страховых выплат работнику предприятия, пострадавшему от несчастного случая на производстве. К слову, в процессе судебного разбирательства была доказана вина предприятия в случившемся. Посему Фонд решил возместить себе все расходы, взыскав их с виновного в порядке регресса. Как ни странно, низшие судебные инстанции поддержали Фонд в его требованиях. Точку в споре, как это часто бывает, поставил ВСУ.

Он напомнил, что выплачивать страховые суммы потерпевшему - прямая обязанность Фонда и требовать их возмещения Фонд не вправе, поскольку не является субъектом, понесшим ущерб в связи с действиями работодателя в понимании ст. 1166 ГК, а посему и не имеет права на регресс (проще говоря, страховые выплаты не являются в данном случае имущественным вредом, причиненным Фонду действиями работодателя). Возмещение вреда потерпевшему - одно из основных заданий Фонда, а не дополнительная, непредвиденная нагрузка.

Закон не дает Фонду права обратного требования к виновному лицу


Кроме того, как отметил суд, "у Законі № 1105 (Закон "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности". - ЛІГА:ЗАКОН) не передбачено право Фонду, який здійснив страхову виплату застрахованій особі, зворотної вимоги до винної особи".

С одной стороны, Фонд понять можно: работодатель нарушил требования охраны труда, вследствие чего пострадал работник, однако ущерб, нанесенный работнику, приходится возмещать Фонду. Одним из аргументов Фонда была ссылка на ст. 1166 ГК, в которой говорится: "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". То есть Фонд утверждал, что является пострадавшим от действий работодателя, поскольку понес имущественный ущерб, возместив вред, нанесенный работнику. 

Получается, Фонд не учел, что целью его создания и одним из главных заданий его как страховщика как раз и является такое возмещение. Социальное страхование в данном случае - нечто вроде страхования гражданской ответственности работодателя, помимо собственно социального страхования работника. То есть именно для того, чтобы не нести имущественную ответственность непосредственно перед пострадавшим от несчастного случая работником, работодатель уплачивает взносы, страхуя его (а заодно и себя). Закон говорит прямо: "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом". И точка.

Ради справедливости стоит отметить, что работодатель, по чьей вине произошел несчастный случай, не остается безнаказанным: и КоАП, и УК содержат нормы, предписывающие привлекать его к ответственности за нарушение требования охраны труда. То есть работодатель, точнее, непосредственный виновник происшествия, также "влетает в копеечку" за собственную халатность. Так, например, согласно ст. 271 УК, если такое нарушение причинило вред здоровью работника, штраф составит до 850 гривен. Так же возможны исправительные работы или ограничение свободы. А вот если нарушение требований привело к смерти потерпевшего, штрафом не отделаться. Можно срок до 7 лет получить. Так что виновные понесут свое наказание.

Предприятие выступает страхователем только относительно своего работника


Кстати, подобное мнение о невозможности взыскания Фондом с работодателя страховых сумм, уплаченных его потерпевшему работнику, высказывал также ВХСУ, в частности, в постановлении от 19.12.2006 года № 18/88. Однако в том деле суд позволил взыскать с предприятия в порядке регресса в пользу Фонда страховые суммы, уплаченные лицам, пострадавшим по вине работника предприятия (ДТП; среди пострадавших - не работники предприятия, а виновником является работник предприятия). Поскольку предприятие выступает страхователем только относительно своего работника и, кстати, является имущественно ответственным за его действия, вполне обоснованным представляется взыскание с него сумм, уплаченных пострадавшим. Тут, в отличие от рассматриваемого выше случая, имеют место гражданские правоотношения.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ




Юлия Логунова: "Предприятия-работодатели могут не опасаться регрессных исков Фонда"


Старший юрист киевского офиса международной юридической фирмы DLA Piper Юлия Логунова, комментируя исследуемый ЛІГА:ЗАКОН вопрос, рассказала следующее: "Вопрос о возможности обращения Фонда с регрессными исками к предприятиям и физическим лицам не урегулирован Законом № 1105. В то же время на практике представители Фонда достаточно часто обращаются в судебные инстанции с такими исками как к работодателям, так и к третьим лицам - виновникам причиненного ущерба. 

В последнее время Верховный Суд последовательно поддерживает позицию ответчика и отказывает Фонду в заявленных требованиях. По мнению Верховного Суда, Гражданский кодекс Украины предусматривает возможность страховщика обращаться с регрессным иском лишь в том случае, когда страховое возмещение было выплачено по договору имущественного страхования (±т. 993 ГК). Обязательное страхование от несчастного случая рассматривается как личное страхование и не допускает регресса страховщика. Возможность регресса также не установлена Законом № 1105. Подобная позиция высказана, в частности, в решениях ВСУ от 09.07.2008, от 22.10.2008, от 17.09.2008 по делу № 6-10086св08, от 12.03.2009 года по делу № 6-18535сво08, от 25.03.2009 по делу № 6-314св08 (опубликованы в Реестре судебных решений). 

Позиция Высшего хозяйственного суда менее последовательна. Рассматривая споры между Фондом и работодателями, ВХСУ тоже отказывает Фонду в заявленных требованиях, указывая на то, что сам факт существования между участниками спора отношений общеобязательного страхования в принципе исключает возможность применения общих норм ГК о возмещении ущерба (см., например, решение от 30.09.2008 по делу № 20/416). 

В то же время, рассматривая споры, где Фонд предъявляет регрессные требования к предприятиям, не являющимся работодателями-страхователями, к примеру, если ущерб был причинен водителем транспортного средства, принадлежащего предприятию, в таких случаях ВХСУ применяет ГК и подтверждает возможность регрессных требований. Интересно, что в известных нам решениях ВХСУ в отличие от Верховного Суда не принимает во внимание специальные нормы о страховании ст. 993 ГК, а руководствуется общими нормами ст. 1191 ГК о возмещении ущерба в порядке регресса. Примером такого решения является постановление ВХСУ от 17.06.2008 по делу № 17/38; аналогичные выводы содержит и целый ряд других постановлений. Как ни странно, сведений о пересмотре принятых ВХСУ в пользу Фонда решений в доступных нам источниках нет. 

Таким образом, предприятия-работодатели могут не опасаться регрессных исков Фонда. Их позицию, скорее всего, судебные органы поддержат. А вот предприятия, причинившие ущерб посторонним физическим лицам (не своим сотрудникам) вряд ли могут рассчитывать на победу в суде". 



Андрей Никоненко: "Ответственность работодателя ограничивается сохранением места работы и средней зарплаты пострадавшего"


Схожее мнение выразил и юрист ЮФ "Коннов и Созановский" Андрей Никоненко, обратив внимание ЛІГА:ЗАКОН на некоторые нюансы, в частности, на роль вины работодателя в причинении ущерба застрахованному: "Согласно ст. 6 Закона № 1105, страхователем является работодатель, который, как мы понимаем, уплачивает страховые взносы для того, чтобы при несчастном случае на производстве необходимое возмещение уплачивалось за счет Фонда как страховщика, а не за его (работодателя) счет.

Ответственность работодателя ограничивается сохранением места работы (должности) и средней заработной платы пострадавшего работника на весь период до возобновления трудоспособности или до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Также работодатель может за счет собственных средств осуществить потерпевшим и членам их семей дополнительные выплаты, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором.

Отметим, что региональные Фонды регулярно обращались в суды с исками о взыскании с виновников несчастного случая выплаченных пострадавшим сумм, когда виновниками несчастных случаев были не предприятия-работодатели, а третьи лица. Иски основывались на ст. 1191 ГК Украины, предусматривающей право регресса лица, возместившего ущерб, к виновному лицу. 

Суды, как правило, отказывают Фонду при обращении с регрессными исками, хотя встречались нечастые случаи удовлетворения таких исков. Результатом принятия противоположных решений в аналогичных случаях было рассмотрение жалоб в связи с исключительными обстоятельствами коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины. 

Примером можем служить определение ВСУ от 12.03.2009 по иску Фонда к лицу, признанному виновным в нарушении правил охраны труда. В определении указано, что ни Основы законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании, ни Закон № 1105, ни нормы Гражданского кодекса Украины не предусматривают право страховщика, уплатившего страховое возмещение потерпевшему, застрахованному по договору общеобязательного государственного страхования, на обращение с требованием к виновному лицу о возмещении уплаченных застрахованному страховых сумм. 

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что юридическое лицо - работодатель не обязано возмещать Фонду суммы, выплаченные пострадавшему в результате несчастного случая, независимо от степени вины работодателя в несчастном случае".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Итак, подытоживая вышесказанное: Фонд выплачивает страховые суммы пострадавшему от несчастного случая на производстве, не имея права требовать их возмещения в порядке регресса от работодателя, поскольку эти расходы - не имущественный вред, причиненный Фондом работодателю, а его прямое назначение. 

Однако, если вред причинен застрахованным лицам, не пребывающим в трудовых отношениях с виновным, и Фонд выплатил им надлежащие суммы, он может потребовать их с предприятия-виновника. В данном случае будут применяться нормы ГК, поскольку работодатель страхует только своих работников.
Ольга Михайлинин, ЛІГА: ЗАКОН